http://www.itmedia.co.jp/enterprise/0404/14/epi04.html
思い出せも何も無教養な僕はそもそも知らなかったので調べてみましたが、ケン・トンプソンのハック*1は原理的にソースコードを調べても分からない手法。具体的にはコンパイラに仕掛ける罠で、OSやアプリケーションのソースコードがいくら安全でもコンパイラがバイナリに不正なコードを埋め込んでしまうわけです。元のソースコードがオープンだろうがクローズドだろうが無関係です。
とはいえ誰も彼の書いたCコンパイラのソースをチェックできなかったのかという話はあるのだけど、BSD 以前の話なのでそのソースがどこまで流通していたかは不明。少なくともバザール方式のオープンソースとはあまり関係ない話かと。
参照:
- http://www.st.ryukoku.ac.jp/%7Ekjm/security/memo/2004/04.html#20040409__Ken (オマエモナーw)
- http://fjt.webmasters.gr.jp/linux/yesterday/2000.10.15.html (簡単な解説)
- http://www.acm.org/classics/sep95/ (ケン自身による理論と方法)
- http://slashdot.jp/security/02/10/09/166238.shtml (Sendmail のトロイの木馬に関係してやりとり)
- http://www.asahi-net.or.jp/~ki4s-nkmr/mswatch50.html (2002/12/05, 2002/12/01 Windows のソース開示も安全性を保証できない、自分でビルドできないと)
(追記) セキュリティコンサルタントの中妻さんより ISO/IEC15408 の EAL (セキュリティ評価保証レベル)について解説(id:Jota:20040416#p5)。どうも僕の認識がズレてたようで、Green Hills Software (GHS) の主張の本筋はバザール方式の分散開発体制で「手順」が守られた事を「保証」できるのか、ということのようです(それにしてもミスリーディングな書き方だと思いましたが)。
これはまだクリアできていない問題だと、組み込み用 Linux を開発している LynuxWorks の CEO, Dr. Inder Singh も過去に認めていた模様。
http://linuxdevices.com/articles/AT9772358064.html
ちなみに GHS に対する直接の反論もありました。
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040411073918151
なお GHS もリアルタイム OS の開発元で、LynuxWorks とはライバル同士の関係です。
idトラックバック:
